Hombre, Aze, ¿qué tal vamos?

Mira, debo decir que menda aprendió que la Arqueología es una ciencia auxiliar de la Historia, que se constituye en fuente primaria para aquellas épocas del pasado en las que no existen documentos escritos. Es decir, que un historiador será necesariamente arqueólogo si no tiene otras fuentes a las que acudir y puede no serlo si se dedica a estudiar fuentes no arqueológicas.

De modo que tener el grado en Arqueología te convertiría en una especie de navaja suiza del proceso de excavación, pero no en historiador.

Todos sabemos que no es lo mismo plantear una excavación en un yacimiento paleolítico en cueva que excavarse un despoblado medieval o una instalación insdustrial y que depende del método que uses, los resultados serán muy diferentes.

Imagino que en esto, también influiran los poderosos elementos económicos que Bolonia ha impuesto a la Universidad: ¿que la sociedad demanda "arqueólogos", porque mola mucho ir con el salacot y el látigo por ahí...? Pues hala, creemos un grado para que se apunte mucha gente y sea muy rentable. ¿Qué la formación no es todo lo buena que debiera ser? No importa, para eso estará el master posterior, que todo el que quiera aprender a interpretar lo que ha sacado en sus excavaciones tendrá que cursar y pagar religiosamente, pero muy bien pagado además ¿eh?

Por lo demás, si echas un vistazo al programa, tiene asignaturas muy apetecibles y demasiado poco tiempo para desarrollarlas en toda su profundidad. Un besote, Aze.