Página No Oficial de UNED-Historia

Bueno, como el temario es más bien largo yo ya he empezado con la asignatura
El finde terminé el tema 2, el de Arquitectura del Quattrocento y he de decir que me ha encantado Además, parece ser que es muy muy importante, porque en los exámenes han caído varias veces cosas de este tema: los palacios en los estados italianos, Bruneleschi, los tratados de arquitectura...
O sea que hay que sabérselo muy bien

Yo también estoy ya con ello, los ojos me hacen chirivitas, me temo que no lo he cogido con tantas ganas como tú o me he empachado demasiado con los primeros temas

Bueno, pues el tema 3 sigue la tónica del anterior. La verdad es que me está resultando muy interesante la asignatura, a pesar de los millones de nombres que hay que aprenderse

No os quejéis, que en esta con haber visto las Tortugas Ninja ya os sabéis una buena parte de los nombres

Ariadne escribió:No os quejéis, que en esta con haber visto las Tortugas Ninja ya os sabéis una buena parte de los nombres

Cierto
Lo que peor llevo son los cientos de nombres de iglesias y hospitales varios que además vienen "castellanizados" y suenan falta (¿Santa Maria de las Flores? ¡¡¡Por favor!!! )

Bueno, pues ando inmerso en el tema 4. La verdad es que la asignatura, y el libro, me están gustando más de lo que hubiera pensado. Lo único que no me ha gustado es toda la retórica, a mi juicio absurda, que gasta el libro en intentar explicar o diferenciar el renacimiento clasicista pleno y el manierismo. Creo que no consigue lo que se propone, que seria intentar diferenciar esas dos etapas (o igual lo que pretende es hacer ver que no son tan diferentes como la historiografía siempre dice que fueron) y que lo único que consigue es añadir un poco de caos. El caso es que yo no me he enterado demasiado bien
¿Os habéis enterado vosotros?

loccott escribió:Bueno, pues ando inmerso en el tema 4. La verdad es que la asignatura, y el libro, me están gustando más de lo que hubiera pensado. Lo único que no me ha gustado es toda la retórica, a mi juicio absurda, que gasta el libro en intentar explicar o diferenciar el renacimiento clasicista pleno y el manierismo. Creo que no consigue lo que se propone, que seria intentar diferenciar esas dos etapas (o igual lo que pretende es hacer ver que no son tan diferentes como la historiografía siempre dice que fueron) y que lo único que consigue es añadir un poco de caos. El caso es que yo no me he enterado demasiado bien
¿Os habéis enterado vosotros?

Por lo que recuerdo, es lo segundo que comentas: que entre renacimiento pleno (entendido como la etapa de Miguel Ángel y Rafael) y el manierismo hay muchos puntos de conexión. El arte de Miguel Ángel es manierista en muchos aspectos, aunque nos parezca paradójico de entrada

Retórica en un libro de Urquízar y Melero?? Nunca... !!!

Gracias Ari

Yo la hice hace 2 años, así que espero no meter la pata . Pero la idea básica es cómo el manierismo parte de Miguel Ángel o Rafael... Presta atención a lo que pone sobre el descubrimiento del Laocoonte, por ejemplo...

Ágata escribió:Yo la hice hace 2 años, así que espero no meter la pata . Pero la idea básica es cómo el manierismo parte de Miguel Ángel o Rafael... Presta atención a lo que pone sobre el descubrimiento del Laocoonte, por ejemplo...

Gracias Ágata Seguiré tu consejo

Pues yo también he empezado con esta muy recientemente (estaba esperando a las notas, pero como no salen, hay que empezar ya), pero no voy tan adelantada como tú Loccott, yo voy por el tema 2, pero veo difícil, en este principio que me encuentro, en marcar la diferencia en la arquitectura, entre el clasicismo y el manierismo en la pintura lo veo más fácil, por el alargamiento de las figuras y la distorsión, me pasa con Miguel Ángel, con la escultura para mi modesta opinión, desde la más cruda ignorancia, aprecio que la escultura es más clásica, incluso en la arquitectura (la cúpula de San Pedro del Vaticano) es clásica, también, no así la pintura (juicio final, por ejemplo) que tiende a un inicio manierista (a mi maniera ) y en la arquitectura estoy pez total

De todas formas los estilos se solapan, (como pasa con las catedrales góticas, que algunas fueron iniciadas en el románico y terminadas en el gótico, y en su descripción tienes que hacer mención de los 2 estilos) no sé, no tengo conocimientos aún para defenderlo, poco a poco

A mí también me está gustando mucho, espero pasar buenos ratos con esta asignatura Loccott! y a ver si se anima este hilo que hay más gente no?

Menos mal que parece que se pasan Ari y Ágata para animar la fistuki renacentista

Que guay tener compis Dafne
Yo, por lo que he leído en el libro y por ahí veo que también tienen muchos puntos de conexión, e incluso de vuelta a atrás, es decir, autores con una obra claramente manierista, cuya siguiente obra se encuadraría en el clasicismo pleno, por lo que hay mucho en común entre ambos estilos...

Es que uno de los argumentos en que se basa el libro es como las fases en que se divide el Renacimiento no son compartimentos estancos, sino vasos comunicantes

Ah, y la cúpula de San Pedro no es muy clasicista. Más bien es casi barroca, especialmente por el tratamiento escultural, luces y sombras...

Ariadne escribió:Ah, y la cúpula de San Pedro no es muy clasicista. Más bien es casi barroca, especialmente por el tratamiento escultural, luces y sombras...

Gracias Ari!! yo la arquitectura en este periodo lo veo complicado nos vendrán bien tus aclaraciones y participaciones en este hilo, por lo menos a mí

Sí Ari, reclamamos tu sapiencia en este hilo

Loccottito hulk-musgo!!!! por donde vas ya? he leído hasta el tema 3, pero me los quiero releer en este finde para tenerlos claritos para el lunes, que es la primera tutoría y voy a ir!!!! me hace ilusión, aunque al ser la primera no se hará mucho creo seguro que cuando se anime y sean más interesantes fallo porque se me complica algo

Pues voy por el tema 5, el de arquitectura del siglo XVI en Europa. El punto de Francia es Me he quedado dormido entre tanto Chateau
Mañana a ver si ando más centrado, pero vamos ese punto, tiene miga

loccott escribió:Pues voy por el tema 5, el de arquitectura del siglo XVI en Europa. El punto de Francia es Me he quedado dormido entre tanto Chateau
Mañana a ver si ando más centrado, pero vamos ese punto, tiene miga

Ánimo Loccottito! si me pones el emoti de llorar, y lo poco que me gusta la arquitectura... en vez de animarte me pongo a llorar contigo a ver si te cojo y comentamos, vamos compi, no estás solo

Gracias Dafne
Bueno, terminé el tema 5. La verdad es que este tema me ha parecido más árido que los anteriores, pero me ha acabado gustando. Al final, tras varias relecturas y consultas en la biblio, me he acabado enterando del punto de la arquitectura francesa del Siglo XVI, aunque me sigue pareciendo bastante inabordable sobre todo si lo preguntan como tema. Imagino que, como es tan largo y abarca varias épocas si cae algo será láminas de los distintos Chateaux, lo cual puede parecer más sencillo aunque hay que saberse de pe a pa los distintos Chateaux, y son unos cuantos

Qué complejo de vaga me estás dando, Loccott...

Pues yo el finde no he hecho nada sigo en el tema 3, al final nada de lo que había planeado en cuanto a estudio, la verdad

Pero, hoy es mi día, y ya me pongo en serio, esta tarde voy a la primera clase, me cuadra el horario y los lunes se los voy a intentar dedicar a esta asignatura, mañana os cuento

Muy bien Dafne No puedo ir a la tutorías así que si dicen algo interesante, ponlo por aquí, porfa
Lagartija, yo es que suelo empezar fuerte, pero luego me voy desinflando

Pues la tutoría de ayer no estuvo mal, el profe nos fué introduciendo en la edad moderna, comparándola con las edades anteriores, la antigua, ante la cual se tiene un respeto enorme, nadie lo pone en duda, logos, razón, canón aceptado, los casi 12 siglos que abarca, sin cambios, no les interesaban los cambios, estaban bien así, la edad medieval, otros 10 siglos, en los cuales el arte giraba en torno al poder, el poder lo obstentaban la iglesia y la nobleza, no el individuo, y se hacían castillos y catedrales a diestro y siniestro no siendo importante el nombre del autor o autores que realizaban esas obras, todas muy parecidas y difíciles de diferenciar, no había originalidad, no existía el retrato.

Y llegamos a la edad moderna casi cinco siglos desde finales del XV a finales del XIX, en la cual el individuo tiene conciencia de que es único e irrepetible y hace cosas únicas e irrepetibles, buscándose la originalidad, la inmortalidad, hay tropecientos artistas reconocidos de esta época que recoge Vasari en su 1ª historia del arte, diccionario de los artistas, ordenados alfabéticamente.

El arte en la edad moderna es antigótico, antimedieval, inspirado en la edad antigua con originalidad, lo que cumple el canon es bello lo que no lo cumple no, las ideas claves que existen en el renacimiento para entender las obras de arte son la originalidad, se busca la inmortalidad, biografías, retratos, en los que el artista capta la mejor instantanea del sujeto.

El pensamiento ante una obra de arte es que tiene de original? al centrarse el individuo en su concepción como ser único no puede realizar el mismo palacio que otro, tiene que ser diferente, original.

A partir del siglo XVII, con el barroco, los cambios son más radicales, y la historia va a ir más acelerada con la aparición de la imprenta.

Y con esto Locotito y a quien le interese, nos invitó el profe a volver, el que pueda, la semana que viene, como ves, fue una introducción para dejarnos a las puertas de esta aventura renacentista, que iniciamos

Jo, muschísimas gracias por compartirlo con nosotros Dafne

Gracias Dafne