Ped 1 Laminas utillaje lítico

[Roger001]

Me da la impresión de que hay pocos que se hayan animado por la lámina de bifaces.
Por favor comentarios a mi propuesta:
Se trata de bifaces del paleloítico inferior
El primero achelense puro, el segundo inferior final, concretamente se trata de un bizaf micoquiense por su leve concavidad y su terminación en punta .
Ambos están trabajados sobre nódulo
Ambos estan trabajados con retoque abrupto.
La materia prima es cuarcita .

Algún detalle más pls, aunque estés en la otra lámina, es la última oportunidad de profundizare en utillajes.

Fer, Neveita, ¿habéis avanzado algo más?

[neveita]

Hola!
Yo en realidad estoy haciendo el comentario de uno de los artículos, aunque también he intentado "mis pinitos" con los bifaces. Coincido contigo en ambos. No he avanzado más. Sólo que en la wikipedia, voz "bifaz", vienen unas medidas e índices de los propuestas por Bordes que sirven para caracterizar estos cacharros: si son más o menos espesos, etc. Le pregunté a mi tutor y me dio una referencia bibliográfica donde mencionan lo mismo, pero sin ser la wikipedia, que parece más cutre (aunque la página de bifaces es muy buena):

http://www.aranzadi-zientziak.org/catal ... gia-litica
Título: Tipología lítica
Autor: José María Merino
Año: 1994
Número de páginas: 480
Serie: Munibe Suplemento 9

Una parte de este libro (con lo que nos interesa) se puede descargar aquí:
www.euskomedia.org/PDFAnlt/munibe/1994047206.pdf

Si yo fuera a hacer esta PED, pondría una tabla con las dimensiones de ambos bifaces y calcularía los índices propuestos, y creo que con eso y un bizcocho ya la ped queda lista...

[Roger001]

Gracias Neveita, la web que adjuntas es muy útil.
Yo te adjunto otra que me ha parecido estupenda para recordar todo lo que vimos en primero sobre este tema . Es del profesor Manuel Alcaraz de Univ Alcalá, desde aquí vaya un saludo para él.

http://data5.blog.de/media/005/3040005_9944d01352_d.pdf

Entretanto progreso en la Pec y lo expongo a ver si hay alguien que se anima a ir un poco más adelante. Recordad que nos puede caer en el presencial.

Progresos:
Dije que era talla sobre nódulo. No es así, porque hay un hermoso talón liso en la parte proximal. Cuando es sobre nódulo no hay talón.
Dije también que era retoque abrupto. Es un retoque simple según se lee en la web que adjunto que explica lo de los retoques muy bien, ya casi no me acordaba de lo que significaban.
Un detalle en la primera figura: : Las dos caras están retocadas, pero solo por una parte, en una la derecha y en otra la izquierda, lo que me lleva a pensar que es una raedera. En la segunda figura sigo pensando que es una punta micoquiense.

Comentarios please.

[neveita]

Lo que me llama más la atención del primero es que es enorme. Por eso difícilmente creo que pueda considerarse una raedera. Mide unos 25 cm de longitud!
Tu argumento sobre el talón no lo entiendo. Estos bifaces no tienen talón puesto que no están tallados sobre lasca (la lasca tiene talón, que es el punto en el que se produce la percusión para obtenerla a partir de un núcleo). Estos lo que tienen es una base de las llamadas "base reservada" porque conserva parte del córtex, la superficie original del canto sobre el que se ha tallado.
Por último, el segundo bifaz tanto podría parcer micoquiense, aunque quizá le falta un poco de "apuntamiento", o tirando a lanceolado. No sabría decir...

[Roger001]

Si, en eso tienes razón voy a revisar y mañana lo pongo a la vista

[flogame]

Cre que los dos bifaces son del Achelense inferior, tallados sobre nódulo, con percutor duro. El segundo tiene también talón cortical.

[neveita]

Más ideas o "inspiraciones" para comentar los bifaces:
http://museodecaceres.blogspot.com/2011 ... -2011.html

http://www.atapuerca.tv/atapuerca/litica_dolina
http://www.atapuerca.tv/atapuerca/litica_galeria.php

http://es.wikipedia.org/wiki/Achelense

[Roger001]

Flogeme, sí creo que es nódulo, me había fijado en el plano proximal de la figuras vistas de perfil, pero creo que no es válido sacar esa conclusión de ahí.
Las dos son bifaces, de acuerdo, pero el ejercicio debe buscar alguna diferencia entre ambas no creo que sean dos piezas de la misma morfología tipología etc.

Dimensiones: en el museo arqueológico nacional mirando las fichas veo bifaces muy grandes por ejemplo el del cerro de san Isidro (4723), achelense, que tiene 21,2 X 9,5

Sobre el tema de las dos caras que están retocadas unifacialmente cada una. Efectivamente, eso no demuestra que sea una raedera pero sí le achacaría una funcionalidad de raedera, ya que los bifaces son multifuncionales. La típica raedera transversal es muy diferente a esto claro.

Sobre la segunda pieza, creo que definitivamente es micoquiense He chequeado la dimensión y en la guía de estudio que guardo de primero (pag 37) hay un punta micoquiense de dimensiones parecidas.
Gracias Neveita por las webs

[neveita]

Pues una más:
http://ceres.mcu.es/pages/Main
sirve para consultar el catálogo de todos los museos nacionales (el Arqueológico de Madrid, el de Altamira, etc. etc.). Si buscas "bifaz achelense" salen unos cuantos, cada uno con su foto y con una ficha que da una descripción más completa. Interesantísimo, este enlace, para esta ped y para lo que sea...

[flogame]

La verdad que los dos bifaces son achelenses, pero el segundo no termino de verlo como micoquiense. Quizás sea achelense medio, realizado con percutor duro y luego con percutor blando.

[neveita]

¡¡¡TENGO LOS BIFACES!!!

aquí:
http://minhor.academia.edu/EduardoM%C3% ... es_Galicia

por un comentario sobre el gran tamaño de los bifaces escuchado en esta conferencia grabada (también de gran interés) sobre la prehistoria en galicia:

http://www.uned.es/ca-a-coruna/emisiones.html
(buscar un poco abajo en esta página)

[guguis]

Yo también estoy haciendo el comentario de lámina. Me va muy bien el enlace, pero yo no creí ue el bifaz 2 era robre lasca ya que se puede ver el cortéx. Además los tutores siempre hacen referencia a que el achelense inferior no tiene retoque sino talla que conforma un perfil cortante, sin embargo, en la descripción lo señala como retoque.
¿Hemos entonces de entenderlos como Acheleses inferior aunque el segundo más avanzado?
¿Qué opinais?

[espejismo7]

http://cmapspublic.ihmc.us/servlet/SBRe ... e=htmltext

Eata pagina esta muy bien

[guguis]

Es una página genial, Muchas gracias

[Roger001]

Toda la info es muy útil. Gracias Neveita por el hallazgo. me viene al pelo porque aún o he enviado la Ped.

[fer]

profetebm@gmail.com
Gracias.