El librito de Malamud

[gatopardo1961]

Estimado amigo, creo que esta polémica nos esta sirviendo para el próximo examen y de esta forma podamos aprobar Historia de America Contemporánea, ¿no crees? Después del examen no pienso polemizar, ya que entonces estará todo determinado.

Saludos cordiales,

[frontovik]

Bueno, es que el empeño de Malamud por desmentir la teoría de la dependencia es encomiable, porque le dedica páginas y páginas, pero la verdad es que no hay demasiada tela que cortar: lo único que puede hacer es matizar el discurso. Es obvio que Latinoamérica hace 200 años que no es una colonia, pero sus economías están fuertemente mediatizadas por la influencia abrumadora de las inversiones extranjeras (y la deuda externa) para la obtención de materias primas, y en ese sentido sí se puede decir que se trata de economías "desestructuradas" porque la mitad de los recursos del país miran hacia afuera. No lo son exactamente pero se parecen mucho a las economías de los países descolonizados en los 50 y 60.

No se trata de defender a nadie, gatopardo. Pero es que Malamud es muy muy muy parcial. No puedes en el mismo libro criticar la falta de democracia en Latinoamérica (sólo por parte populista, claro, que esa es otra) y después un capítulo más tarde poner como ejemplo de desarrollo al Extremo Oriente, cuyos gobiernos no destacan precisamente por su amor a los derechos humanos. Vamos, que o soplas o sorbes y a veces más parece que Malamud esté pendiente de la balanza comercial con Occidente/EEUU que con otra cosa.

Y esto no quita para ver los defectos, excesos e inclinaciones del populismo.

PD: Por cierto que aquí la Constitución se ha tocado y se ha hablado de tocarla, casi siempre en relación a la Casa Real y los mecanismos sucesorios.

[javicuan]

Parece que ya están saliendo las calificaciones del trabajo. A mi me han puesto un 6.5, y la verdad es que me he dejado un poco frío...

[frontovik]

A mí un 9 y eso que le he dado bastante duro a Malamud.

[javicuan]

Según los comentarios, me he ceñido demasiado a la estructura del libro. Por cada capítulo hice un pequeño resumen y luego comenté los puntos que creía más interesantes, pero al parecer no era eso lo que esperaban. Y además me excedí en el tamaño (para que luego digan que no importa... )

Bueno, al menos tengo esa parte aprobada, a ver como se portan corrigiendo el examen

[gulfar]

A mi me han puesto un 8 (sin comentarios de ningún tipo) y también me he despachado a gusto con diversos aspectos del libro (siempre dentro de un orden, por supuesto). Puede que los tutores no compartan los planteamientos de Malamud... o que simplemente valoren un trabajo bien expuesto y razonado....en mi caso, como no hay comentarios, pues nunca lo sabré...

[frontovik]

La estructura que adopté fue la misma que para la recensión del de Métodos: presentación del autor, introducción sobre lo que iba el libro, qué es, etc. Desglose por capítulos, de qué va cada uno y temas principales, comentario y crítica global. Y arreando.

[asygean]

A mi me ha puesto un 7, yo le he dado fuerte con toda mi alma, con orden sin orden, no lo se, pero me he despachado a gusto. Lo malo es que en el examen que hice en la primera semana he hecho lo mismo, como me lo revise el Malamud, la llevo clara. Intenté poner a parir en el examen a Chavez, Correa y compañía, como le hubiese gustado al señor Malamud, pero no pude, es que no me salía. A ver que pasa

[reycobos]

A mi me han puesto un 9 en el trabajo y rajé bien de Chávez y de varios gobiernos populistas. El libro quizás es un poco sesgado, pero no tanto como afirmáis, me parece que mucha gente no ha entendido el concepto del libro, la clave del libro está en la introducción, que parece que nadie se ha parado a leer.

basicamente lo repite un par de veces: "será uno de los principales hilos conductores de este trabajo, poner de relieve los aspectos más antidemocráticos y autoritarios del populismo...no se trata solo de reivindicar las innegables conquistas sociales o de integración política o étnica de algunos populismos, si no de ver en que medidas estas son sostenibles.", también pone: "uno de sus principales objetivos es la pretensión de no dar respuestas teóricas ni generales a los problemas del populismo latinoamericano, ni de encontrar explicaciones históricas para los procesos regionales y nacionales que propiciaron la emergencia del populismo en América Latina..... Por el contrario, se quieren presentar aquellos tópicos y lugares comunes en torno a ls cuales el populismo se ha desarrollado, la forma discursiva que estos han tenido y siguen teniendo y la retórica y el barniz ideológico que los recubre, con el fin de presentar sus tics autoritarios y democráticos". Así que asysgean, creo que deberías tomarte la lectura del libro de otra forma, porque mayoritariamente vas a encontrar sombras.

A mi no me hace falta literatura para comprobar lo que ocurre en Venezuela, ya que nací alli,(aunque más de la mitad de mi vida la he vivido en España) y el año pasado estuve 5 meses, que fueron suficientes para comprobar la degeneración, si, total degeneración del país. De hecho en el trabajo puse que gran parte de mi aportación se debe a que viví allí, y en los comentarios me lo agradeció el profesor tutor. También estuve 1 mes en Argentina, que aunque no da para conocer casi nada, si para hacerte una primera toma de contacto con la realidad de allí.

También has dicho un par de cosas que sinceramente, si dieras una vuelta por esos países, te darías cuenta de cuantas cosas te equivocas.

No se trata de defender a los mandatarios latinoamericanos, se trata de criticar el libro porque solamente ha puesto las sombras de estás democracias, y muchas se las ha inventado, pasando de largo las numerosas conquistas sociales que se han producido, que aún son insuficientes, si... pero si sigue con políticas como la nacionalización de las empresas españolas (que de españolas no tienen nada ya que la mayoría del capital es extranjero)que tanto tiempo han robado a estos países, y si no son tan corruptos como nuestros políticos del Psoe y sobre todo del PP y saben repartir mejor su inmensa riqueza, pues crecerán más como lo están haciendo.
Ya sé que aquí los medios de comunicación los ponen como los malos de la película, pero hay que tener en cuenta, que estos medios son puestos por los grandes poderes, a los que realmente están perjudicando. Toda esta riqueza que se lleva las grandes empresas occidentales, ahora por primera vez se está repartiendo al pueblo. Por supuesto que tiene mucho recorrido todavía, pero como dice MALAMUD en su librito "La gente dice, Roban, pero hacen", pero seguro que su nivel de corrupción es menor que el nuestro, ¿Alguien lo duda?
Gracias a estas políticas, que es cierto que todavía tiene un largo recorrido por hacer y mejorar..... En Bolivia ha descendido el absentismo escolar, en Venezuela se construyen y se reparten viviendas a mansalva. En Ecuador regresan los que emigraron, En cuba, cualquier estudiante nos da mil vueltas, En Paraguay hace tiempo que mando al carajo al FMI y al Banco Mundial y a todo lo que a nosotros no está machacando.....
Pero cuando estos líderes puestos por el pueblo ya se crean dioses, el pueblo está para decir “no te pases de la raya”, como se hizo en Venezuela con Chávez en 2007 con su reforma de la Constitución.
Pero sabes lo que pasa, que allí el pueblo, mediante muchos referéndum (ya que tienen democracia participativa) tiene la oportunidad de decidir si se cambia la constitución, aquí en España no tenemos todavía ese derecho.

1º Las conquistas sociales, es algo muy relativo. Si queréis comparar cifras reales sin sesgo político, buscar las estadísticas de la onu, sobre todo los informes sobre programa para el desarrollo humano. Seguramente os llevareis una sorpresa al comprobar como muchos de los "logros" y "conquistas sociales" conseguidos por estos países, que con tanto bombo se anuncian, también se dan en otros países tan dispares como en África, y con regímenes políticos tan distintos como el de Gadafi. Comparar con otros países de la región que no sean populistas, o incluso con los mismos países pero en años anteriores, veréis como muchas de esas cifras aumenta constantemente, independientemente del gobierno de turno. Sin embargo, para estos gobiernos siempre será gracias a ellos. No se porque siempre la sociedad se fija en los que hacen ruido, países mucho mas avanzados en todos los aspectos, como Japón, Finlandia o Islandia, han conseguido mucho más en todos los ámbitos y en menos tiempo, pero nadie los intenta emular, ni se habla de ellos. Supongo que es por el idioma, y porque sus políticos no cantan, juegan al béisbol ni expropian en directo.

2º A nadie le gusta que le expropien o nacionalicen las propiedades, pero mucha gente no crítica en sí la expropiación, si no las formas, y sobre todo, que no te paguen o te paguen mal. Independientemente de que sea justo o no, y de la ideología del gobierno, pagar, te tienen que pagar, y eso es lo que muchas veces no ha hecho el gobierno de Chávez. Expropiar empresas multinacionales es mas complicado y mas llamativo, pero siempre se paga porque se depende de organismos reguladores internacionales. Expropiar empresas nacionales es más fácil, porque los elementos reguladores son del propio estado (que son afines). Y por supuesto, expropiar a pequeños empresarios es muy fácil porque no tienen con que defenderse. Ahí tienes el caso de Franklin Brito, muerto en una huelga de hambre por reclamar sus derechos. Y por cierto, Chávez también ha expropiado a empresas de México o Argentina, como Cemex o Sidor ¿también habría que incluirlas en los países que llevan años expoliando a Venezuela?. Por no hablar de la infinidad de empresas venezolanas nacionalizadas. También Ecuador quiso negociar los contratos de explotación de las petroleras con el resultado de que Repsol los aceptó, y Petrobrás , que es brasileña, no, y se fue del país. Por no hablar de la nacionalización de Odebrecht, constructora brasileña. Pero claro, los "robos" solo son de empresas españolas y americanas.

3º Lo de la corrupción...te contaré un chiste que escuche por allí. Un diputado venezolano es invitado a Brasil por un diputado brasileño, cuando van de paseo, el brasileño le señala una carretera en una montaña y le dice al otro : "¿Ves esa carretera de allí? - Le contesta: "Si", a lo que el brasileño le replica: 80% allí (señalando la carretera) y 20% aquí (señalando su bolsillo). Cuando el diputado venezolano invita al brasileño, van paseando y le dice el venezolano: ¿"ves esa carretera de allí"?, le contesta "No", a lo que el venezolano le replica "100% aquí"(señalandose el bolsillo). Sinceramente, deberías leerte un par de noticias o artículos sobre esos países y su corrupción, no tienen nada que ver con lo que se ve aquí. En España salen casos de corrupción urbanística, de las eléctricas, etc, de grandes políticos y empresarios. A ti te para la policía y no la vas a sobornar y si tienes un juicio tampoco vas a sobonar al juez: allí si está al alcance de todos sobornar a cualquiera y es lo normal. La corrupción en Venezuela, por ejemplo, es infinitamente mayor que en España: roba mucha más gente, son mas grandes los robos y son mas descarados. Te podría poner varios ejemplos ridículos, de esos que solo escuchas cuando vives allá, pero creo que mirando por internet te darás cuenta de lo que hay. La sociedad entera es corrupta, lo que ocurre es que ahora con los boliburgueses se ha acentuado el problema, porque muchas empresas nacionalizadas se han metido a verdaderos mangantes,y la mentalidad general en Venezuela es de " si puedes evitar pagar al estado, mejor que mejor". Decir que su nivel de corrupción es menor que en el de España es un comentario realmente desacertado.


Te pongo un ejemplo personal: en 2008 cuando me saque el carnet de conducir, evidentemente que pague para sacarlo. El coste del soborno se incluía en la matrícula de la autoescuela ya, es algo normal. Cuando estaba haciendo el teórico, me avisaron de que me iba a ayudar un guardia nacional (equivalente a la guardia civil mas o menos) a hacer el examen teórico, que era en una cabina cerrada con cortinas. Preocupado porque no me sabía las respuestas, espere y espere hasta que efectivamente, entró en la cabina un guardia nacional, nos saludamos, y se puso a marcar las respuestas correctas, no todas, un 80%, para no dar el cante. Aprobado, por supuesto. Después me dijeron que tenía que dar una clave: "vengo de pequivén", al funcionario que estaba en una mesa para inscribirse y hacer el examen práctico. Me acerco al funcionario y le digo la clave, me llena unos datos, me marca los sellos correspondientes, y aprobado también . Aunque no me sirvió de nada porque no pude homologarlo aquí en España. Por cierto, en la autoescuela tuve 5 clases diarias de conducir durante una semana, y al acabarlas, el sábado de esa semana tuvimos una charla de 2 horas de teoría sobre señales y cosas sobre los exámenes, esa fue toda mi formación antes de acudir para sacarme el carnet. Además, los que no pagaban tenían el riesgo de suspender, ¿por qué?. Porque un 100% de aprobados es muy cantoso, así que alguien tenía que suspender. Antes no se hacía así, me contaba mi primo que las respuestas se dictaban en alto cuando se hacía el examen en papel, con eso te digo todo. En el caso de Venezuela, siempre ha sido corrupta, esto no viene de ahora, pero creo que los niveles de corrupción han aumentado desde que está Chávez.

4º Lo de las viviendas que se reparten a mansalva, es otro de los "logros" que es cuestionable. Aquí en España se construyen viviendas de protección oficial, pero no sale el político de turno a inaugurar con una pomposidad desmesurada, haciendo proselitismo y gracias a la revolución y blabla que se construyen viviendas. En todos los países y gobiernos se inauguran construcciones, pero una cosa es la inauguración de grandes obras (AVE Madrid-Valencia, el rey, Rajoy, Zapatero,etc) o la del Madrid- Barcelona (Arthur Más, el Príncipe), donde aunque salga la "casta" (es curioso como salen tanto PP como PSOE, cosa que no verás allí), y se pueda hablar de España y tonterías, no alcanzan el nivel de los países populistas, ni haciendo proselitismo, ni gracias a la revolución, ni banderas, ni gritos, ni arengas a la batalla, ni chorradas, sin embargo en Venezuela solo hace falta inaugurar un paso elevado en una calle para invocar a héroes, expolios, robos, Bolivar, revoluciones, etc etc. Lo puedes ver por las calles, en pintadas que te muestran la cantidad de "logros" que son gracias a la revolución.

5ºLo de que en Cuba cualquier estudiante nos da un repaso...me cuesta creerlo. No voy a decirte lo contrario porque no tengo pruebas, pero en cuanto a los médicos, si te puedo decir que no son tan buenos , ni mucho menos los mejores del mundo ,pero los argumentos ya te los pondré otro día porque me extiendo.

6º En cuanto a los mecanismos de control, allí el control lo tienen los militares, lo de que el pueblo haya votado no al referendum en 2007 no quiere decir que cuando se pase de la raya, ahí está el pueblo para impedirlo. Chávez se ha pasado de la raya desde el paro petrolero de 2002, y nadie lo ha podido parar. Lo de los referendums, bueno, es un chiste también, teniendo en cuenta que están amañadas las elecciones. Anteayer vimos algunas cosas raras en las elecciones europeas, que si el bus del PP llamando al voto por ahí, que si las liberta de los pueblos no están, etc. ¿Sabes lo que pienso yo? Aficionados. Si vieras en Venezuela el proselitismo que existen, y las chanchulladas que hay en las elecciones, te quedarías boquiabierto. En el libro hay cosas que no comenta y que también son consecuencia del populismo en mi opinión: una es lo que te decía de la propaganda estatal en cuanto a los avances conseguidos. Si se tiene que hacer un puente o un conducto subterráneo, siempre se hará el puente, porque el puente se ve, el conducto no lo ve nadie. En cualquier país normal, abrir escuelas es común y corriente, allí son logros de la revolución que solo se consiguen con el gobierno de turno. Lo mismo me imagino diría Franco cuando inauguraba pantanos. El otro aspecto que no comenta es el culto a la personalidad. el libro comenta algo cuando habla de Morales y cuando jura el puesto, que se convierte en una especie de lider espiritual de Latinoamérica, pero también lo comenta de pasada. En el caso de Venezuela, no hay palabras. El fanatismo hacía Chávez lo inunda todo, es increíble a lo que se ha llegado, es Bolívar, es el Líder indiscutible, el pueblo es Chávez, Chávez es el pueblo, eres hijo de Chávez, te lo recuedan con pancartas, pintadas, etc.

Teniendo en cuenta de que trata el libro, no tiene sentido hablar de la CIA, profundizar en EE.UU y otros temas que indicáis que no comenta o habla de pasada. ¿por qué Cuba si y EE.UU?. Es evidente que el libro se basa principalmente en los populismos de hoy, y la relación estrecha Cuba con ellos, es más que suficiente.

Pero parece que hay que dar una cal y una de canto para no parecer sesgado, así que sí: EE.UU se inmiscuye en los asuntos de los demás países, tira bombas en oriente próximo todos los días y mata a niños y no pasa nada , pero cuando le meten una bomba(Boston por ejemplo) se arma la de dios. Las embajadas parece que funcionan para intervenir en post de los asuntos de las multinacionales, como hemos visto la presión que ejerce con los transgénicos aquí en españa por los cables de wikileaks, por ejemplo, pero parece que los demás gobiernos, al ser ideológicamente más afines a nosotros, son más santos. Pues no, todos los gobiernos son iguales: También la URSS se metía en los asuntos de los demás, bombardeaba y hacía las mismas fechorías que EE.UU ¿por qué se conocen más los trapos sucios de EE.UU que de la URSS, Rusia o Cuba? Pues básicamente por la ley de libertad de información u organismos como National Security Archive, por la cual se desclasifican archivos mediante petición (pasados unos años), o con algunas ampliaciones hechas por otros presidentes. No es una ley perfecta, hay censuras y archivos que no se desclasifican, pero ni la URSS, ni ahora Rusia, y menos Cuba, que yo sepa, tienen algo parecido. Ya lo había leído hace poco, la dificultad de los historiadores rusos para acceder a los archivos desclasificados. También es curioso como Rusia desclasifica archivos cuando le interesa, como unos actuales sobre Ucrania, o archivos tan antiguos como de la 2º guerra mundial...

gatopardo dijo algo interesante, de que cuando un autor tienda a la izquierda ¿es objetivo? Hay un profesor de otra universidad, Juan Carlos Monedero, que sinceramente, desconozco como dará sus clases, pero también podría juzgarse por su opinión política (solo hace falta poner monedero y chavez en youtube para ver su defensa rozando el fanatismo). Aunque ciertamente, no es historiador, pero al ser de izquierdas, ¿tiene mas derecho para adoctrinar en sus clases? Si es que lo hace, que no lo sé.

Podría añadir muchas cosas a este debate, solo comentaré una : en 1967 Cuba invadió Venezuela por Machurucuto con un grupo de guerrilleros, entre venezolanos y cubanos, que tenían que reunirse con guerrilleros en el interior del país. Hace unos años se colocó una placa en honor a Antonio Brión ¿quien coño es antonio brión? Pues el lider de la guerrilla que invadió Venezuela y falleció en la intentona. Soy una persona anacionalista, pero vamos, con dos cojones: monumentos al invasor!

Yo creo que mucha gente comete el error de encasillarse en una corriente u otra. Parece que si criticas al chavismo, eres un neoliberal capitalista, y si criticas a EE.UU, socialista-comunista. Si eres de izquierdas tienes que estar de acuerdo con las repúblicas bananeras de latinoamérica, y si eres neoliberal tienes que estar de acuerdo con el imperialismo rancio norteamericano. La injerencia de EE.UU en américa latina es un cáncer, pero la injerencia de Cuba, bienvenida sea ¿no? La opinión de que ninguna injerencia es positiva no existe. Personalmente soy partidario de darle cera a todo el que se lo merezca (hablando de opiniones), incluso tirar piedras a nuestro propio tejado, porque si hay algo indefendible, solo es razonable su defensa por intereses económicas o de orgullo, lo demás, creo que es más por desconocimiento. En cuanto a historia, que es el tema que nos preocupa, lamentablemente hay mucha información sesgada ideológicamente, y sí se puede ser neutral, pero para eso hace falta viajar , conocer, leer y meditar profundamente sobre todos los sistemas y opiniones, para acabar distinguiendo las corrientes de pensamientos que se oponen entre sí, y no caer en ellas. Hay que abstraerse lo más posible de la realidad para verla desde un ángulo totalmente neutral.

Hay un razonamiento curioso que no me plantee antes de leer el libro, y es el de la dependencia. Se podrá estar a favor o en contra, pero es curioso como países en otras regiones del mundo con menos tradición democrática y menos recursos, están mucho mejor que la mayoría de países de américa latina, y estoy pensando en Japón o Finlandia, no China.

Saludos!