Éduard Manet

[Cromi]

No es un tema urgente ni que me agobie especialmente, así que si a nadie se le ocurre una respuesta o no tiene tiempo o gana para darla, no pasa nada, que ya sé que todo el mundo a estas alturas tiene cosas que hacer.

Llego a Manet y a su "Almuerzo sobre la hierba"



Fue todo un escándalo en su momento. Pero resulta que se basa en el "Concierto campestre" de Tiziano o de Giorgione que ya estaba en los museos a esas alturas (supongo)



¿Por qué se rasgan tanto las vestiduras con esta obra? ¿Porque los de Manet son personas normales y los otros pueden parecer figuras mitológicas, vamos no ser de este mundo? ¿Sólo por eso o se me escapa algo? En el Argan dice textualmente "El público y la crítica se indignaron por la 'absurdez' del sujeto", supongo que sujeto quiere decir tema (me parece un galicismo ¿no?, y además lo repite). Entiendo que el "Origen del mundo de Courbet levantara ampollas", es impresionante el realismo de la obra y lo que aparece en su cuadro, pues vale, entiendo que parezca escandaloso. Pero ¿ésto? ¿Por qué tanto rechazo?

Gracias (aunque no podáis contestar ni nada, es igual, contarlo ya me ha servido un poco )

[Eoropa]

¿Por qué se rasgan tanto las vestiduras con esta obra? ¿Porque los de Manet son personas normales y los otros pueden parecer figuras mitológicas, vamos no ser de este mundo? ¿Sólo por eso o se me escapa algo? En el Argan dice textualmente "El público y la crítica se indignaron por la 'absurdez' del sujeto", supongo que sujeto quiere decir tema (me parece un galicismo ¿no?, y además lo repite). Entiendo que el "Origen del mundo de Courbet levantara ampollas", es impresionante el realismo de la obra y lo que aparece en su cuadro, pues vale, entiendo que parezca escandaloso. Pero ¿ésto? ¿Por qué tanto rechazo?

Si ya había un cuadro así ¿para qué hacer otro? ¿para provocar? una de las cosas que se le tira en cara...Estos como dices no parecen figuras mitológicas, son de carne y hueso. El tratamiento de los cuerpos es distinto, la carne es más carne; las cara no están en extasis ni como cuando uno está absorto ( no me viene la palabra) puedes penetrarla o simplemente leerla. Allá están tan contentos tocando sus instrumentos, todo parece en su sitio, inamovible; en el de Manet la verdad es que te preguntas ¿para qué están desnudas? y solo hay una respuesta...

[Cromi]

Si ya había un cuadro así ¿para qué hacer otro? ¿para provocar? una de las cosas que se le tira en cara...

No, con esto no estoy muy de acuerdo porque si una cosa caracteriza a la historia de la pintura es la recurrencia que tienen con los temas, que parece que no hay nada nuevo bajo el sol. Hay dos mil millones de anunciaciones, de sagradas familias, de matanzas de inocentes, de Zeus con Gamínedes o disfrazado de cualquier cosa o simplemente polinizando a la que toque.... Vamos, que no creo que se puedan haber mosqueado porque repitiera tema

Creo que con el resto de lo que dices en cambo, sí que tienes toda la razón. Va a ser eso Muchísimas gracias

[Eoropa]

No, con esto no estoy muy de acuerdo porque si una cosa caracteriza a la historia de la pintura es la recurrencia que tienen con los temas, que parece que no hay nada nuevo bajo el sol.

Si es verdad, pero me suena (es que hace tiempo que no toco arte y la cabeza...) que se le "acusó" de escoger ese tema solo para provocar porque es evidente que hay un cambio en la intencionalidad no solo en la técnica. Bueno, no lo sé...

[Cromi]

A ver, Cromi, que una cosa es que te guste el arte, y otra es que te estudies el número de veces que se ha repetido un tema. ¿Dos mil millones de cuadros? Jo, yo creo que no conozco ni una décima parte.

¿No los conoces? ¿De verdad?

Con este cuadro la base del escándalo es, claro, el desnudo femenino, (...) De todas formas, ésta no es la única razón del escándalo. Aunque Manet puede incluirse dentro del realismo, lo cierto es que los mismos realistas rechazaron el cuadro. (...)
Desde luego, el Desayuno en la hierba es aburrido si se compara con los temas de Courbet. Y aquí está el gran motivo del escándalo: Manet en este cuadro renunció completamente al tema. Y eso, en pleno siglo 19, una época en que los temas en el arte habían sido siempre tan enormemente trascendentes. (...) Entre el rococó y el impresionismo, todos los movimientos artísticos habían sobrevalorado tanto el tema, que tenía que resultar escandaloso que alguien renunciara totalmente al tema, y se limitara a analizar los efectos de luz, color y masas de color.

Muchas gracias. Me quedo con esos detalles que he entresacado

Lo de que se parezca a Corot en la técnica o en otras cosas no es raro porque Corot es uno de los que influyen en la aparición del Impresionismo, con Turner, Constable, Barbizon y creo que Boudin (seguro que más, sé que Courbet les animó a pesar de que este cuadro no le gustara). Aunque él no era Impresionista propiamente dicho estaba en ese mundillo, así que claro que puede haberle influido

[Mat]

Creo que los tiros van por donde apuntaba Thunder.



Monet. 1965, un par de años después de el de Manet.
Este no suscitó rechazo aunque ¿el tema también era lo de menos porque importa más la luz? ¿Es porque las chicas van vestidas? ¿No es aburrido?

[Pepepotamo]

Pues a mi me parece más divertido el de Manet.

Yo creo que, en efecto, la base del escándalo es el desnudo femenino. A lo largo del siglo XIX ha habido un cambio de mentalidad orientada hacia un cierto puritanismo (recordemos la conocida como moral victoriana), y la contemporeinización de las escenas de desnudos, en este caso mediante las ropas de los personajes masculinos, no se aceptó de la forma que tres siglos antes se habían aceptado perfectamente escenas como las de Giorgione, con personajes vestidos a la usanza del XVI, o sea contemporáneos a las fechas de realización de la mismas.

Cromi, es muy curiosa la comparación de ambas escenas.

[Cromi]

Muchas gracias a los dos ¡¡Qué gusto verte, Mat!!!

Pepepotamo ¿en el cuadro de Giorgione los señores están vestidos a la usanza del XVI? No lo tengo muy claro, la verdad (vamos, que es una pregunta, que no lo sé quiero decir que al releerlo parece que lo dudo y no, es que no lo sé). Sí, yo había entendido también que el escándalo era por el desnudo de las dos mozuelas, pero me parece que la cuestión está en que estos de Manet son señores de la calle y los de los cuadros de desnudos tradicionales no eran personajes normales. A ver, que si todos estaban desnudos pues no pasaba nada muy grave, o eran dioses o eran pastorcitos arcádicos o algo lejano. Pero los de Manet.... ay, estos son un par de mozuelos normales y corrientes, supongo que medio-burgueses o medio-bohemios intelectuales, pero ni pastores ni dioses. Y los del cuadro más antiguo (que también están unos vestidos y otros no) yo había entendido que no eran personajes que te puedas encontrar por la calle.... Bueno, no sé...

Y todo lo que cuenta Thunder de que se infravalora el tema y se trata sólo de la experimentación con la luz, color.... Como Monet tantas veces, pero Monet con vestidos, claro. Hay un cuadro de Renoir "Desnudo al sol" que me parece que también recibió críticas y críticas y críticas por todos lados. El de Manet es de 1863, el de Renoir de 1875. Pero luego habría muchísimos desnudos femeninos, no sé.... supongo que además de la sorpresa que representa la escena... pues la mentalidad se iría abriendo poco a poco. El público en general (o sea nosotros, jeje) suele aceptar con dificultad lo novedoso. Cuando estuvimos en Madrid esta última vez en la expo de Degas estaba la bailarina de 14 años, creo que Marie... y también contaban que había sido rechazada por el público, porque era una figura de cera aceptablemente grande ¡¡y vestida...!! y tampoco había gustado nada. A lo mejor, simplemente lo nuevo se acepta mal simplemente y yo me he hecho un nudo en el cerebro cuestionándome porqué este era peor aceptado que otros ... y a lo mejor sólo era tan mal aceptado como cualquier cosa nueva Ay, que acabo de leer lo que escribió Thunder, y claro que es otra cosa importante lo que decís. El "nosotros" en el XVI no era de verdad, era sólo la élite. Pero una pregunta, en el XIX, aunque cambiaron los comitentes y los receptores y se ampliaron ¿fue tanto como un arte de masas?

[Cromi]

¡¡¡Ostras, qué de gente!!! Ni viendo a Rembrandt éramos tantos Gracias (no me lo esperaba, de verdad, qué afluencia )

[Mat]

No creo que fuera un arte de masas, masas, tal como podríamos entenderlo ahora. Pero si que empieza el arte a llegar al público. El origen de los grandes museos europeos está en la apertura de las colecciones reales a la contemplación de la gente. Hasta finales del 18 las colecciones de arte eran absolutamente privadas y de acceso restringido a artistas e intelectuales. El arte antes reservado a una elite culta se pone a disposición del público después de la revolución francesa. Público que es burgués y que muy probablemente para seguir la moda acude a los salones donde, no olvidemos, se exponen obras que han pasado una censura previa de un comité de expertos, reacios a lo no puramente academicista. Recordemos la historia del salón de "rechazados" que necesitó el permiso de Napoleón 3º para abrirse y exponer lo que no había tenido cabida en el Salón oficial porque esas obras no se regían por las convenciones tradicionales y no se consideraba conveniente su esposición al público. Público al que había que guiar para modelar sus gustos. El problema de Manet, que ya empieza con pintores anteriores es que pinta porque le da la gana y lo que le da la gana, se libera del tema, importantísimo hasta ese momento (la gente quiere reconocer lo que ve) y de los métodos clásicos de representación, no se pinta por encargo y por lo tanto no se pinta lo que quiere y como quiere el que encarga la obra. Al público se le empieza a educar con la aparición de marchantes que por intereses de ventas lanzan nuevos artistas y orientan el gusto de una clientela burguesa cada vez menos cultivada y fácilmente dirigible. Esto último es lo que sigue pasando en la actualidad.

[Mat]

A destacar en el cuadro de Biard 3 cosas:

- La gente emperifollada que parece ir allí más para dejarse ver que para ver lo que hay colgado en la pared, lo que indica que es un sitio de moda.

- Los niños que han sido llevados a la fuerza a un sitio que no les interesa.

- El señor que en lugar de mirar los cuadros busca algo en el periódico; me da la impresión de que ha ido al salón a ver ciertas obras de las cuales habla el periódico, es decir, se guía por las críticas.

1.- Claro, está de moda ir al sitio que está de moda.
2.- Quieren estar en el parque
3.- Es que es la época en la que empiezan a aparecer expertos en formar opinión sobre arte, como Baudelaire.

[Pepepotamo]

En el 19, por primera vez hubo un arte de masas que no eran las obras religiosas de los templos. La elite siempre ha tenido facilidad para aceptar los desvíos de la moral en el arte.

Siempre me ha asombrado que la jerarquía eclesiástica, sobre todo a partir del XVI, aceptase, no sé si a regañadientes o no, desnudos tan realistas de forma generalizada. Algunos podrían estar "justificados" por la temática religiosa o mitológica del cuadro, pero también hay, por ejemplo, alguna pintura francesa del XVI claramente picantona que debía rechinar a más de un cardenal.

Pepepotamo ¿en el cuadro de Giorgione los señores están vestidos a la usanza del XVI? No lo tengo muy claro, la verdad

Yo tampoco, pero me suena un poco a los ropajes de algún retrato de Carlos I, de Francisco I o alguno de estos, ¿no?

Buenísimo el cuadro de Bilard.

[Cromi]

Pepepotamo ¿en el cuadro de Giorgione los señores están vestidos a la usanza del XVI? No lo tengo muy claro, la verdad

Yo tampoco, pero me suena un poco a los ropajes de algún retrato de Carlos I, de Francisco I o alguno de estos, ¿no?

Creo que tienes razón y sí que van vestidos de su época. Es que me he líado yo sola y explico cómo. Sabía que solía haber un desfase entre la época que representaban y la ropa que vestían pero acabo de darme cuenta de que es justo lo contrario de lo que estaba pensando. Lo que hacían a veces era representar escenas del año la polca con ropajes del momento; justito al revés de lo que había planteado antes (creo ).

El cuadro de Biard es genial. Hay gente que sí que está mirando los cuadros muy interesada, pero fijaos en la persona de la izquierda, apoyada en la pared, ¡¡está ya hasta el moño de la expo !! Y la niña portándose fatal, como casi todos los niños que se aburren como ostras en los museos cuando los llevamos por obligación (menos algunos de aquí del foro, que me alucina que quieran ir, como la hija de alish, por ejemplo). Me parece que sí que debe estar representando muy bien la realidad, con todos esos grupos que menciona Thunder. Me gusta muchísimo

[pinin]

¡Qué lujos leeros! Hola, a todos.