master especialidad historia antigua

[maximo]

Hola, quería hacer una consulta, por si alguien me puede ayudar. Siento fascinación por la historia antigua, devoro muchos libros etc, soy de una licenciatura distinta a la de historia, y me encuentor que para realizar la especialidad en historia antigua, no la puedes realizar, sino tienes una licenciatura dehistoria o similar, en cambio para la medieval, moderna y contemporánea, puedes acceder con realizar las asignaturas correspondientes, pero en canvio en antigua,,ni haciendo
esas asignaturas puedes acceder a esa especialidad, alguien sabe a que se debe eso, ¿por qué no puedes matricularte en el master ni habiendo realizado las asignautras de historia antigua, y en canvio si las otras especialidades de historia?

[Firenze04]

[maximo]

He visto que hay 47 leidos pero nadie me ha contestado, muchas gracias

[Hylenna]

Hombre, podemos decirte que no sabemos por qué

[Marcogijon]

saludos

Por curiosidad, ¿el master de historia antigua entraria dentro del master de formacion del profesorado? ¿ o es un master unica y exclusivamente de historia antigua?

Entiendo que en el master de formacion al profesorado, aparte de trabajar todo lo relacionado con este aspecto,tienes que escoger asignaturas de Historia y por lo tanto podrias centrarte solo en la de Antigua....¿cierto?.

Un saludo
Marco

[Hylenna]

Son dos cosas completamente distintas
Para empezar, el máster en historia antigua no existe. Es un máster en investigación histórica, o algo así, con la especialidad que elijas
El máster de formación del profesorado no tiene nada que ver. No lo sé de memoria, pero no me suena que haya asignaturas de historia. Está más enfocado, obviamente, a la didáctica de la historia. Puedes mirar el listado de asignaturas del máster en la web

[gulfar]

Pues yo me haría la pregunta al revés: ¿cómo es posible que permitan hacer cualquier master de especialización histórica sin tener totalmente realizada la carrera? Yo es que no creo ni que se debiera de permitir realizar la especialización en medieval, moderna y contemporánea....al final lo único que se consigue es una visión sesgada de la historia. Lejos de renegar de la necesaria especialización, yo no concibo la historia como un pastel donde cada cual pueda quedarse con la parte que más le guste. ¿os imagináis esta misma cuestión en medicina? ¿o o en una ingeniería?

[Hylenna]

Pues yo me haría la pregunta al revés: ¿cómo es posible que permitan hacer cualquier master de especialización histórica sin tener totalmente realizada la carrera?

Perdon???? Para hacer el master es requisito tener terminada la carrera, no entiendo a qué te refieres

[gulfar]

me refiero a graduados en otras carreras, que con un simple curso de preparación pueden acceder a un master de especialización, por ejemplo: un graduado en psicología podría acceder al master de investigación de la UNED haciendo una especie de curso puente. En el caso de la especialidad de Historia Medieval, tendría que cursar las asignaturas de H. Medieval Universal I y II e H. Medieval de España I y II, en el caso de las especialidad de H. contemporánea las correspondientes a esa etapa histórica...y tal...por lo que su conocimiento de la historia quedaría "en teoría" reducido a esa etapa histórica, al menos academicamente, claro. Espero haberlo dejado medianamente claro

Cuando pienso en todo esto, siempre se me viene a la cabeza cierto licenciado en derecho con un doctorado en H. antigua por la UNED, que además dice ser doctor en teología por "noseque" colegio de USA, escritor, periodista....seguro que todos sabemos a quien me refiero. En mi opinión, es el ejemplo perfecto de lo que no debe de ser un historiador.

Por supuesto que no dudo de que pueda haber gente sobradamente preparada en situaciones similares....pero yo me he hecho algunas curas y puesto unas cuantas tiritas y no voy por ahí diciendo que soy enfermero, aunque haya hecho un curso de primeros auxilios...

[Hylenna]

me refiero a graduados en otras carreras, que con un simple curso de preparación pueden acceder a un master de especialización, por ejemplo: un graduado en psicología podría acceder al master de investigación de la UNED haciendo una especie de curso puente. En el caso de la especialidad de Historia Medieval, tendría que cursar las asignaturas de H. Medieval Universal I y II e H. Medieval de España I y II, en el caso de las especialidad de H. contemporánea las correspondientes a esa etapa histórica...y tal...por lo que su conocimiento de la historia quedaría "en teoría" reducido a esa etapa histórica, al menos academicamente, claro. Espero haberlo dejado medianamente claro

Perfectamente claro La verdad es que no sabía que se podía hacer

Supongo que la justificación es que no es un master de especialización histórica (no va a ser un "doctorado en Historia Antigua", siguiendo tu ejemplo), sino un master en investigación sobre una etapa histórica concreta Pero sí, no es que tenga mucho sentido precisamente

[neveita]

El problema es que se ha perdido la perspectiva de lo que son los másteres y los grados.

Los grados ofrecen una formación no especializada en ramas. Los másteres están para especializarse.
Teniendo en cuenta que cada uno de los grados abarca un gran abanico de conocimientos, parecería que después tendría que haber un gan número de másters. Por ej. en Historia, uno sobre prehistoria, otro sobre antigua, otro sobre medieval, etc. etc.
Resultando al final que habría más másteres que grados.

Pero si miramos desde una perspectiva más amplia, vemos el follón.
¿qué pasa con otros grados? ¿tienen todos sus másteres, también?

Por ej., alguien que haya estudiado el grado de Economía y quiera especializarse en algo sobre economía del siglo XIX ¿tendrá acceso a algún máster en la facultad de económicas en el que pueda especializarse en ese tema? no, claro.

Un químico que quiera especializarse en métodos de datación para la arqueología... ¿tendrá un máster en la facultad de químicas que le explique algo de arqueología? ¡por supuesto que no!

Así que el graduado en económicas, si quiere hacer algo que tenga que ver con la historia del siglo XIX ¿tiene que estudiarse además todo el grado de Historia? ¿con su prehistoria, sus geografías, su arte medieval, etc?

Y el químico que quiere hacer dataciones ¿tiene que estudiarse el grado completo de historia, con su Mundo actual, sus discursos del arte contemporáneo, su Historia Moderna de España...?

De ahí la idea de aceptar otros graduados, tras haber superado unos complementos de formación que bien pueden ser las materias de grado más relacionadas con la especialidad que quiera obtener. De esta manera se facilita a todo graduado que pueda especializarse en un tema concreto sin necesidad de multiplicar sin necesidad la oferta en másteres, que no están los tiempos para estas cosas.

Lo que no entiendo es que se pueda acceder a la especialidad de medieval cursando las asignaturas específicas, pero no a la de historia antigua ¿acaso es más necesario saber arte contemporáneo para especializarse en historia antigua que en historia medieval? No tiene sentido. Sobre todo cuando se leen las guías de las materias del máster y en la mayoría de ellas te sueltan que no se necesitan conocimientos previos (o algo parecido)....

[maximo]

Claro es lo que pasa a mi. Estudie derecho, no ejerzo en nada que tenga relacion con ello pero en la carrera derecho romano me fascinaba y todo lo relacionado con la parte antigua de la historia. No entiendo que no se pueda hacer la especiizacion en historia antigua y tenga que hacer todo el grado.