Trabajo Arqueología

[Roger001]

Abro este hilo para compartir temas con los que hayan elegido el trabajo de Arqueología.
A primera vista me parece difícil y muy laborioso, especialmente el tema de estratigrafía. En principio parece evidente que hay que leerse muy atentamente el libro de Mr Harris el de la Matrix que viene íntegro en pdf en los documentos. Aparte de eso, también hay que leerse muy bien o estudiarse los capítulos de arquologíoa de la UUDD. Eso como desayuno. Luego ya veremos.
Hay alguien que haya elegido esta opción? Por favor que se apunte porque ir por libre me parece más que difícil
Roger001

[Laudate]

Yo también he escogido esa opción, y pienso igual que tú, que es muy difícil y que ir por libre es una locura...
Aquí estoy para lo que me necesites. He empezado con identificar las imágenes y estoy en ello a la espera de la UUDD porque en la libreria del centro aún no ha llegado...

[Delenda est Carthago]

Hola! Yo también haré el trabajo de arqueología y como Laudate he empezado por las imágenes.
Aprovecho para preguntar la primera duda: ¿cuál es el encuadre crono-cultural de la tercera imagen?
Las otras dos están bastante claras por la bibliografía adicional que han colgado pero sobre la tercera no tengo ni idea... encontré la imagen en el British Museum, procede de Halicarnaso del s IV.

[Laudate]

Hola compañeros, el encuadre cronocultural de la tercera imagen aún no lo tengo claro porque tengo muy poca información, por lo que se ve en la imagen el mosaico está compuesto de Opus Tessellatum ...
El que no consigo identificar es la figura de los tres soldados, (supongo que son soldados...?)
Alguien los ha identificado... Necesito ayuda!!

[Delenda est Carthago]

Hola,

Yo utilicé google images para localizar las imágenes. Aquí os dejo la info de wikipedia sobre la primera imagen:
http://es.wikipedia.org/wiki/Catacumbas_de_Priscila

Para hacer el comentario he utilizado el link del libro de daniel que está colgado en alf

[Laudate]

Gracias por el link, ha sido de gran ayuda...
Alguno de vosotros tiene la UD, en mi centro aún no ha llegado, supuestamente llegará esta semana. Alguien tiene información sobre el libro o es que todos estamos igual?

[Roger001]

Gracias popr la ayuda sobre la imagen de los soldados bailando el sirtaki ¡Quien lo diría!
El libro ya esta a la venta. Es importante leer los capítulos 6 a 9, al menos oara hacer el ejercvicio y podert redactarlo ad hoc
Es importante empezar por la estratigrafía, creo, y por entender la matrix Harris
Sobre la 3ª imagen está claro que la misma inscripción te lleva: DIONISOS. Hay cientos de Dionisos en la red, pero esa exactamente no la he encontrado, aunque es lo de menos porque puede hacerse el comentaqriol pefectamenbt sin la exacta imagen. El tigre y Dionisos (Baco).
La imagen del montruo alado también es repetitiva. Hay que entender el mito.
NO corais mucho que hay que asimilar.
Roger001 .

[Roger001]

Laudate y Cía, siendo más explícito, si anotáis en Google Mostruo alado de Tebas o Edipo, para uno y Dionisos para el otro y pincháis en "Imágenes" ( no en intro), tendréis tantas imágenes que la referencia cronocultural sale por sí sola. Me voy de viaje, entraré el fin de semana que viene.

[albama1000]

Estoy realizando la sección arqueológica, y tengo alguna duda, a ver si alguien me puede ayudar. En primer lugar al lado de ue 1115 aparece m-115, y eso no se lo que es, porque imagino que no será una unidad estatigráfica, porque no pone ue. imagino que la relación entre ue 1115 y m-115 será =. También en la matrix Harris, por encima ue 1094, debería poner la secuencia 1094 1109 1104 1093 1107 1092 1091. Muchas gracias de antemano. un saludo

[Roger001]

Yo creo que la M115 es área no excavada y no debe por tanto mostrar relación estratigrafica con ninguna UE.
El orden que propones me parece correcto. Sin embargo mis dudas son: la UE 1092 esta exenta por lo que puede haber sido rellenada desde la 1091 que tampoco tiene restos, pero la ue107 puede haber sido rellenada desde la 1093 porque tienen restos y la 1093 es la más rica en restos. Puede haber sido una fosa exccavada en dos tiempos ¿ que te parece? la 107 desde el talud de la izquiera y la 1092 desde el talud de la derecha

[ceres]

Estoy de acuerdo, la M115 no es una UE, por lo tanto creo que no habría que relacionarla; por otra parte queria comentaros si las UE 1092 y 1107 son resultado de una fosa o de un pozo como creo que así es. Pregunta para Albama: ¿porque relacionas las unidades todas seguidas en columna como si estuvieran superpuestas partiendo de la 1091 y siguiendo con 1092, 11017, 1093 ,1104, 1109, 1094; es que creo que la UE 1107 no se superpone a la 1093 como pareces indicar sino que ambas guardan relación, pero sí parecen superponerse la 1107 sobre la 1094, si esto fuera así habría una discordancia pues los elementos de la UE 1107 serían de una cultura más antigua que los de la 1094 . De todas formas, esto es más complicado de lo que parece, o al menos a mí me lo está pareciendo. Yo, partiendo de la UE 1091sacaría la matriz en 1092 a la izquierda y 1093 a la derecha por superposición directa con las dos; ¿estáis de acuerdo?

[culobonito]

Yo creo que la UE 1107 si es una fosa, qué tipo de relación creéis que se establece entre la UE 1107 y 1093 y entre la 1107 y 1094?

yo creo, no sin dudas, siguiendo el manual de Principios de Estratigrafía que la relación entre 1107 y 1093 es de tipo partes distintas dentro de un todo

y entre las anteriores y la 1094 hay una relación de superposición.

Otra opción es que entre 1107 y 1094 exista una interrelación estilo partes distintas dentro de un todo


Pero entonces se me bloquea el hilo secuencial.


De todas formas, esto es más complicado de lo que parece, o al menos a mí me lo está pareciendo. Yo, partiendo de la UE 1091sacaría la matriz en 1092 a la izquierda y 1093 a la derecha por superposición directa con las dos; ¿estáis de acuerdo?

Si

[ceres]

¡menos mal que alguien responde!
también creo que 1107 está superpuesta sobre 1094 (en la matriz una sobre la otra).Entre 1107 y 1093 hay interrelación (en la matriz una frente a la otra unidas mediante doble linea -eso me parece que pone el manual- )al igual que 1094 y 1109.
¿alguien de acuerdo?
¡ánimo que poco a poco esto puede ir saliendo!

[culobonito]

¡menos mal que alguien responde!
también creo que 1107 está superpuesta sobre 1094 (en la matriz una sobre la otra).Entre 1107 y 1093 hay interrelación (en la matriz una frente a la otra unidas mediante doble linea -eso me parece que pone el manual- )al igual que 1094 y 1109.
¿alguien de acuerdo?
¡ánimo que poco a poco esto puede ir saliendo!

Exacto, así es!

[gopegi]

Hola! Aprovecho el parón navideño para ponerme con el trabajo del área de aqueología... estoy haciendo la recensión del e-book de los iberos, y me surge la duda en el punto número 6: Bibliografía... no he utilizado ninguna bibliografía para realizar recensión, ¿alguien tiene alguna idea por dónde va ese punto? Me pongo ahora con el resto de preguntas del trabajo, y miedo me da tras leer los comentarios de aquí... :S -parecen matemáticas más que historia...-.

[gopegi]

Hola, tengo otra duda con el punto 2b... se nos pide que hagamos fichas-tipo de los objetos de los conjuntos materiales, pero no tengo ni idea de qué esquema seguir para hacer una ficha de las que se piden... ¿alguién que me pueda ayudar por favor? gracias

[albama1000]

Hola siento responder tan tarde, pero he estado muy ocupado, yo estoy de acuerdo con vosotros que 1107 y 1092 rellenan una fosa, y por eso son más modernas que 1093 y que 1094, a mi me parece que 1107 hace cuña a la derecha con 1093, por eso la secuencia sería 1094, 1109 1104 1093 1107 1092 1091, pero todo seguido, sin dos ramas. Eso es lo que yo pienso, pero tampoco estoy seguro. También os queria preguntar si la bibliograía hay que ponerla en todos los ejercicios, o sólo donde lo dice implícitamente, es decir en la recesión del libro, y en el ejercicio 4 .Alguien sabe si en el conjunto 2 figura 2, hay que hacer una ficha para cada pieza que aparece en la fotografía o sólo una para ese conjunto funerario. La bibliografía hay que ponerla de una forma especifica, alguien sabe como, estaría asi bien, por ejemplo:

Natacha Seseña (1997): cacharrería popular, la alfarería de basto en España, Madrid.

Un saludo.

[Roger001]

Retomo el tema y asusta lo que me queda. Bibliografía: Yo creo que no es correcto esa forma de Natacha Seseña etc . Las instrucciones en el foro oficial dan esta web

http://e-spacio.uned.es:8080/fedora/get ... ublicacion

donde detalla la forma oficial de poner la bibliografía. Si no remites a bibliografia complementaria no puedes poner ninguna claro, pero el ejercicio aconseja incluir referencias comparativas, o sea a otros textos, por lo que tendremos que trabajarlo un poco. Pag 43, 46 y 47 de la guía
De las fichas tipo: una por cada pieza, sin embargo la alocación en las UE se hace por conjuntos porque cada conjunto está formado por piezas cronoanálogas. Las fichas a gusto del consumidor. Yo he mirado algunos museos y cómo hacen las fichas y he elegido algunos ítems fecha, iconografía, descripción formal etc. Todo esto último ha sido aclarado en algún foro oficial así que no es mi opinión lo que digo sino la oficial.
De la matrix los comentarios que han salido en el hilo son muy interesantes creo que no merece la pena llegar a un consenso, ya está casi todo apuntado. Como dice Harris 50 veces en el libro esto es estratigrafía arqueológica no geolológica. Laudate y Delenda, gracias por haberos apuntado al hilo desde el principio, ¿es que os habéis retirado?



donde detalla la forma oficial de poner la bibliografía. Si no remites a bibliografia complementaria no puedes poner ninguna claro, pero el ejercicio aconseja incluir referencias comparativas, o sea a otros textos, por lo que tendremos que trabajarlo un poco. Pag 43, 46 y 47 de la guía
De las fichas tipo: una por cada pieza, sin embargo la alocación en las UE se hace por conjuntos porque cada conjunto está formado por piezas cronoanálogas. Las fichas a gusto del consumidor. Yo he mirado algunos museos y cómo hacen las fichas y he elegido algunos ítems fecha, iconografía, descripción formal etc. Todo esto último ha sido aclarado en algún foro oficial así que no es mi opinión lo que digo sino la oficial.
De la matrix los comentarios que han salido en el hilo son muy interesantes creo que no merece la pena llegar a un consenso, ya está casi todo apuntado. Como dice Harris 50 veces en el libro esto es estratigrafía arqueológica no geolológica. Laudate y Delenda, gracias por haberos apuntado al hilo desde el principio, ¿es que os habéis retirado?

[Delenda est Carthago]

Retomo el tema y asusta lo que me queda. Bibliografía: Yo creo que no es correcto esa forma de Natacha Seseña etc . Las instrucciones en el foro oficial dan esta web

http://e-spacio.uned.es:8080/fedora/get ... ublicacion

donde detalla la forma oficial de poner la bibliografía. Si no remites a bibliografia complementaria no puedes poner ninguna claro, pero el ejercicio aconseja incluir referencias comparativas, o sea a otros textos, por lo que tendremos que trabajarlo un poco. Pag 43, 46 y 47 de la guía
De las fichas tipo: una por cada pieza, sin embargo la alocación en las UE se hace por conjuntos porque cada conjunto está formado por piezas cronoanálogas. Las fichas a gusto del consumidor. Yo he mirado algunos museos y cómo hacen las fichas y he elegido algunos ítems fecha, iconografía, descripción formal etc. Todo esto último ha sido aclarado en algún foro oficial así que no es mi opinión lo que digo sino la oficial.
De la matrix los comentarios que han salido en el hilo son muy interesantes creo que no merece la pena llegar a un consenso, ya está casi todo apuntado. Como dice Harris 50 veces en el libro esto es estratigrafía arqueológica no geolológica. Laudate y Delenda, gracias por haberos apuntado al hilo desde el principio, ¿es que os habéis retirado?



donde detalla la forma oficial de poner la bibliografía. Si no remites a bibliografia complementaria no puedes poner ninguna claro, pero el ejercicio aconseja incluir referencias comparativas, o sea a otros textos, por lo que tendremos que trabajarlo un poco. Pag 43, 46 y 47 de la guía
De las fichas tipo: una por cada pieza, sin embargo la alocación en las UE se hace por conjuntos porque cada conjunto está formado por piezas cronoanálogas. Las fichas a gusto del consumidor. Yo he mirado algunos museos y cómo hacen las fichas y he elegido algunos ítems fecha, iconografía, descripción formal etc. Todo esto último ha sido aclarado en algún foro oficial así que no es mi opinión lo que digo sino la oficial.
De la matrix los comentarios que han salido en el hilo son muy interesantes creo que no merece la pena llegar a un consenso, ya está casi todo apuntado. Como dice Harris 50 veces en el libro esto es estratigrafía arqueológica no geolológica. Laudate y Delenda, gracias por haberos apuntado al hilo desde el principio, ¿es que os habéis retirado?

No! pero ahora estoy dedicando el tiempo a América y al TFC...